文化中国行·长江之歌丨站在成都中心，看长江赋予这座城的奇迹，数千年还在

制假窝点藏身出租大院，现场查获假耐克等品牌服装千余件,美国大选结果何时出炉

美文示范

海南岛多地遭遇特大暴雨，台风“康妮”明日将登陆台湾岛

悦盈体育app

今年初，上海市民姜女士向上海静安警方报警，称其去年底因急需用钱，通过“贷款中介”吴某在多个App上以“租借手机、转售套现”的方式获得资金。吴某承诺的“无抵押、不看征信、快速放款”吸引了姜女士，她通过对方提供的二维码下载安装了“芒果商城”App，将个人信息提供给客服后，在线上签订了“分期租赁协议”，约定以租借一部价值9000元手机再抵押的形式获得贷款，其间姜女士需要分期支付共计18000元租金悦盈体育app，每周还款一次，3个月内还清，还款结束后取得手机所有权。

在收到首期租金后，平台直接将姜女士租赁的手机送往指定商户回收，价值9000元的新手机经过评估后回收价格被定为8700元，扣除吴某垫付的首期租金1500元和所谓“中介费”900元后，姜女士仅收到6300元。就这样，姜女士先后从十余个类似“租机平台”上租得手机并套现14万余元，但3个月内需要偿还的“租金”却已高达42万余元。由于无法及时还款，她的生活被严重干扰。

上海市公安局静安分局经侦支队金融犯罪侦查队队长张晨晖：在借款人下载平台手机App的过程中， App就会读取所有通讯录联系人的信息。这些铺垫全部完成后，一旦借款人无法按期正常还款，平台就会以各种“软暴力”形式对借款人进行逼迫，这些手段包括：到单位找借款人领导说明情况、轮番电话联系借款人通讯录人员等等。

名为租借手机却不收货自用，租金折算年化利率超过400%……民警研判，这起债务纠纷背后很可能隐藏着非法放贷的犯罪行为。警方从租机平台、中介人员和手机市场三方面展开调查，挖出一条“租机贷”非法经营产业链，随后，“芒果商城”实控人戴某、“贷款中介”吴某等4名犯罪嫌疑人被警方成功抓获。到案后，戴某如实供述了以出租手机为幌子实施非法放贷的犯罪事实。

经查悦盈体育app，犯罪嫌疑人戴某于2023年10月购入一款非法租机App，并伙同吴某等人开始非法放贷。由戴某负责运营App平台、与客户线上签订租机协议并采购、出租手机，吴某等中介人员则负责寻找、推荐客户并指导客户将手机套现，实现手机在“平台—承租人—市场”之间的流转，最终完成变相放贷行为。其中产生的手机价值2倍的高额租金以及回收差价、中介费用等均由承租人承担，年化利率超过400%。截至案发悦盈体育app，“芒果商城”已与近百人签订租机协议，涉案金额近160万元。

据悉，在此案的侦破过程中，警方还发现了其他多个类似的租机贷平台，这些平台之间往往会共享“客户”，通过中介诱导同一借款人在不同平台租机，从而实现大额放贷。今年5月，警方对5处同类型犯罪窝点进行集中收网，先后抓获柚柚商城、优租、壹点商城等5个非法放贷平台的实控人赵某、郑某、刘某及贷款中介王某等11人。经初步核查悦盈体育app，这些平台已累计向不特定人群非法放贷2000余万元，犯罪嫌疑人涉嫌非法经营罪。

悦盈体育app

不久后，郭亮收到行政处罚决定书。处罚决定书显示，经查实，当事人系福泉市茅台酒专卖店，其在2020年8月至2020年12月期间，以1499元/瓶的单价销售53°飞天茅台酒的过程中，同时要求消费者购买茅台系列酒赢取积分抽奖。截至案发时，当事人向购买者售出了35瓶53°飞天茅台酒，违背意愿搭售了202瓶茅台系列酒。

极速公司认为，黔南州市场监管局以“积分换购模式系违反购买者意愿搭售商品”为由作出行政处罚，却无法提出认定积分换购模式是“强制搭售”的事实及法律依据悦盈体育app，执法行为存在明显的选择性执法和执法不公，属重大且明显违法。同时，黔南州市场监管局据以处罚的相关规定系与上位法相抵触的无效条款，其行政处罚属没有法律依据的违法行为。

黔南州市场监管局出具的行政答辩状中称，处罚决定书适用法律无误。至于是否存在与上位法规定冲突的问题，属于立法审查的范围，该局依照现行有效的地方法规行使行政处罚权，符合依法行政的要求。《贵州省反不正当竞争条例》将违背购买者意愿搭售商品作为违法行为进行规制并不因《反不正当竞争法》原第十二条删除而丧失立法依据。

《贵州省反不正当竞争条例》系根据《中华人民共和国反不正当竞争法》制定，尽管《中华人民共和国反不正当竞争法》（2018年1月1日）删除了“不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件”条款，未将搭售行为作为违法行为进行规制，被告黔南州市场监督管理局适用《贵州省反不正当竞争条例》对原告进行处罚悦盈体育app，系适用法律错误悦盈体育app，并不具备行政诉讼法及行政诉讼法司法解释规定的重大且明显违法情形，故本案不存在行政行为无效情形。

海淀区法院在判决书中表示，本案中，贵州市监局收到极速公司的政府信息公开申请后，向茅台集团征求了意见。茅台集团回函表示因涉及机密商业信息不同意公开，但未对其主张的机密商业信息进行具体解释说明。贵州市监局在诉讼中亦未能提供相应证据证明案涉信息符合上述“商业秘密”的构成要件。因此，贵州市监局根据在案证据作出信息公开答复认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。基于此，复议决定亦应一并撤销。