福建南安:人均公园绿地面积达5.5平方米以上
“二手玫瑰”梁龙:我们千篇一律、独一无二,美兰空港现涨超7% 与樟宜中国组合资独家管理美兰机场非航业务
本月更新3451  文章总数24398  总浏览量4199486

青海省是一个怎样的省份?

京能集团“党建+双碳”为老服务产业链联盟成立

深入学习贯彻习近平总书记重要讲话精神 更好统筹高质量发展和高水平安全,推动“大金砖合作”开好局、起好步(寰宇平)

守则校务公开防震减灾章程制度职责考勤目标管理档案突发事件规定人员职责预案应急

美文示范

“我云朵永远是刀郎的徒弟” 云朵演唱会跪唱《爱是你我》

金年会体育

中新网北京10月23日电 (记者 杜燕)今天,北京市丰台区发布了《丰台区深化国家服务业扩大开放综合示范区建设方案》(简称“示范区2.0方案”)和“两区”建设招商引资等重点成果。此次“示范区2.0方案”强调国际化政务服务环境、创新成果转化运用和国际人才服务模式的整体优化提升,塑造“类海外”环境,提升企业、国际专业人士在丰台区工作生活办事的感受。

23日下午,“遇见丰台·众汇京彩”——丰台区“示范区2.0方案”创新发布活动举办。会上发布了“示范区2.0方案”和“两区”建设招商引资等重点成果,将围绕推进重点领域扩大开放、提升重点园区示范引领、优化贸易投资制度安排、完善公共服务政策环境、强化权益保护体制机制、健全开放风险防控体系6个方面提出共69项重点任务。

高标准的开放制度体系,需要依托重点功能区的高标准建设。根据方案,丰台区将提升丽泽金融商务区、打造开放示范的中关村丰台园、拓展提升首都商务新区开放发展能级。具体举措包括落实《丽泽金融商务区高质量发展建设三年行动方案》,高质量完成“三个一批四个一套”园区提升行动;加快北京看丹独角兽创新基地建设,持续增强园博数字经济产业园集聚优势;高标准建设南中轴国际文化科技园等。

在优化贸易投资制度安排方面,丰台区将聚焦服务贸易创新发展、货物贸易便利、资金跨境流动便利、支持企业“走出去”方面,进一步实现制度国际接轨。包括推动银行优化业务真实性审核方式,为企业开展真实合规的离岸贸易业务提供优质的金融服务;支持区内企业参与跨国公司本外币一体化资金池业务试点;助力龙头企业跨境电商模式创新,更好融入国际产业链供应链价值链等。

金年会体育

几年前,青海省海东市民和回族土族自治县10多名村民安装了某燃气器具公司的燃气壁挂锅炉,但在向县里主城区唯一的城镇民用管道天然气供气企业——某天然气公司提出用气申请时,却被要求必须安装指定的壁挂锅炉,否则不予接入。无奈之下,村民只能拆除更换。因壁挂锅炉拆除后无法按原价销售,某燃气器具公司遭受了损失,于是起诉到法院,请求判令某天然气公司赔偿经济损失10.72万元。

“青海省市场监督管理局作出行政处罚决定,认定某天然气公司违反反垄断法有关禁止具有市场支配地位的经营者没有正当理由搭售商品的规定。”最高法知识产权法庭法官何隽介绍,某天然气公司对该处罚决定不服,提起行政诉讼,该天然气公司未能提交证据推翻行政处罚决定认定的基本事实。鉴于锅炉安装费已经实际发生,且壁挂锅炉对安全性要求较高,拆除后的壁挂锅炉二次销售价格将急剧下降,一审法院酌定赔偿8万元。最高法二审维持原判。

米线生产商云南易某润滇公司在经营中发现,原本有交易往来的派送米线的中间商和农贸市场的米线摊位不再向其进货了。原来,这些中间商和米线摊位分别与另一家米线生产商润某公司签订了合作协议和供货协议,要求其只能从协议约定的米线厂进货,否则就要向润某公司支付违约金,协议厂家还将联合对该中间商、米线摊位实施断供。

同时,润某公司和协议约定的林某秋谷公司等共8家米线厂之间也达成协议,不得向违反约定的中间商、米线摊位供货,同时还约定了米线厂向中间商、米线摊位销售米线的供货价格、零售价格。一段时间后,易某润滇公司因经营难以为继,最终停止了米线生产。易某润滇公司起诉润某公司和林某秋谷公司等8家公司及个人,认为对方达成并实施了固定商品价格、联合抵制交易的横向垄断协议,将易某润滇公司排除出昆明当地的米线销售市场,请求对方赔偿公司经济损失。

北京微某公司运营的短视频分享平台,会根据用户需求推送视频,其算法推荐机制基于视频评论数、分享数、直播间人气等若干指标而设计。杭州某网络公司设计、开发、运营针对该短视频平台的某系列服务产品,用于组织执行刷量任务,如“涨粉”“刷流量”等,通过有偿发布任务,吸引网友到短视频平台上点击关注、观看视频等赚得赏金。北京微某公司向法院提起诉讼。

“北京微某公司对以视频播放量、直播间人气及平台用户粉丝数为代表的数据整体享有竞争法上的合法权益,其就短视频平台运营带来的商业价值及竞争利益应获得保护。”浙江省杭州市余杭区人民法院承办法官王淑贤介绍,人工制造虚假点击量和关注数量既干扰了短视频平台算法推荐机制及流量分配机制,为不诚信的用户提供了机会,也破坏了短视频业态公平的市场竞争秩序。法院认定被告的行为属于不正当竞争行为,判决被告赔偿原告公司400万元。